A mayor crecimiento, menor pobreza… ¿no?

Hace poco oíamos al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, pedir una ley al Gobierno central que permitiese a los ayuntamientos sacar a los pobres de las calles de sus municipios. Debemos superar el maniqueísmo hegemónico en este (y otros muchos) asuntos. No podemos sacar a los pobres de las calles, principalmente, porque atentaría contra la libertad individual, los pobres deben salir de las calles. Y esto, es una cuestión de incentivos. Por tanto, no se trata de un asunto de beneficencia o caridad, es un asunto económico.

Es comúnmente aceptada entre los economistas que el crecimiento económico es bueno para los pobres. Es decir, que los hogares con menores recursos participan también de ese crecimiento. En 2001, David Dollar y Aart Kraay publicaron un paper titulado Growth is good for the poor.  En él se mostraba la correlación positiva entre ingresos medios (PIB per cápita) e ingresos del 20% más pobre en varios países:

Renta per cápita media del país vs renta per cápita del 20% más pobre

Crecimiento para los pobres. Fuente: Dollar & Kraay (2002)

Al calor de la idea de a mayor crecimiento, menor pobreza, el Banco Mundial aconsejó políticas liberales a los países del Tercer Mundo (también a los del Primero, sobre todo en cuanto a reducción de las políticas arancelarias para productos agrícolas). A la vista está el éxito relativo de estas medidas, por ejemplo, los BRIC. Sin embargo, existen notables excepciones a la regla.

Volvamos a España, ¿es nuestro país una de esas excepciones? Como no es mi intención el realizar un estudio profundo de la pobreza (que es un fenómeno multidimensional), utilizaremos tres variables sencillas para estudiarla:

El primero nos servirá para comprobar si hemos crecido, el segundo y el tercero nos ayudarán a validar o rechazar la hipótesis de a mayor crecimiento, menor pobreza. Pues adelante, veamos las gráficas:

PIB per cápita PPS (UE27=100)

PIB per cápita PPS (UE27=100). Fuente: Eurostat

Porcentaje de población por debajo del umbral de pobreza

Porcentaje de población por debajo del umbral de pobreza. Fuente: Eurostat

Coeficiente de Gini (1999-09)

Coeficiente de Gini (1999-09). Fuente: Eurostat

Vemos que en la UE15 las tasas de crecimiento de los distintos datos son casi proporcionales, lo que validaría la hipótesis de partida. La caída del PIB per cápita de la UE15 respecto del de la UE27 fue de un 4,35% entre 1999 y 2009, mientras que los incrementos de la desigualdad (coeficiente de Gini) y la tasa de riesgo de pobreza subían alrededor del 5%.

¿Y en España? En el mismo período, el PIB per cápita español respecto del de la UE27 ha crecido un 7,29%. Mientras, el índice de Gini caía en ese mismo período sólo un 2,12%. Hasta aquí, podremos admitir que a medida que el país crece, se reduce la desigualdad entre más ricos y más pobres. Aunque esta relación sea mucho menos que proporcional, a diferencia de la UE15.

Pero, ¿qué ocurre con el porcentaje de personas por debajo del umbral de pobreza? A pesar del notable crecimiento español, la tasa de personas en riesgo de pobreza no sólo no se ha mantenido constante sino que ha crecido… ¡un 6,09% en diez años! Alcanzando su pico, con casi el 25% de la población, en 2004. A partir de ese año se estabilizó en el entorno del 24%.

El hecho de que hoy haya más pobres que en 1999 nos debe hacer reflexionar más sobre el papel que han desempeñado durante estos diez años las políticas de redistribución y el modelo de crecimiento económico, y menos en idear normativas que permitan embellecer ciudades escondiendo pobres.

3 Respuestas a “A mayor crecimiento, menor pobreza… ¿no?

  1. Francisco Z.Lantos

    18) El crecimiento de la pobreza en el mundo: Al estar relacionado este grave problema con la economía se esperan que serán los economistas quienes tendrán que resolverlo. Esta idea será válida si la población del mundo no será de 6.600 Millones, sino de 1.600 Millones, que existía en la época del Renacimiento, antes de la revolución industrial, y el consumo de energía no sería un promedio de 3 – 4 veces más que existía en esta época, causado por nuestra materialista “filosofía del mundo y de la vida”.
    Respetando estos antinaturales cambios y tomando en consideración que esta negativa tendencia aún no ha llegado a su techo, sino se espera que la población del mundo para el año 2050 alcanzara la cifra de 9.600 Millones y el excesivo consumo de energía se extenderá entre toda parte de nuestro planeta, está no podría producir las necesitadas materias primas para satisfacer los antinaturales demandas de este nuevo tipo de vida de la población del mundo.
    Basando en este hecho, este problema es cuestión filosófica y no económica, y sabiendo que la causa de todos nuestros males (entre los que la pobreza es sólo una) es nuestra materialista “filosofía del mundo y de la vida”, que ha destruido el justo equilibrio entre la parte espiritual e instintiva de nuestra naturaleza especial humana, sólo recuperando este equilibrio perdido podríamos lograr eliminar todos nuestros males y restablecer la justicia dictado `por Amor y no de Leyes y reglamentos.

  2. Pingback: Propaganda electoral… Ese oscuro arte | con pies de gato

  3. Pingback: Lo que debe bajar el precio de la vivienda o no te compres una casa (hoy) | con pies de gato

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s