Propaganda electoral… Ese oscuro arte

Odio las campañas electorales. Me aburren. Y además los partidos políticos toman el pelo a los ciudadanos con su propaganda electoral. Hoy me ha llegado esto del PP de Castilla-La Mancha. Iba a escribir varios tuits sobre el tema, pero es que la retahíla de afirmaciones burdamente manipuladas es tal que he escrito este post.

En lo referente a las cuestiones formales, echo en falta las fuentes o referencias de donde extrae el PP las gráficas que se publican. Me ha llamado la atención especialmente la de abajo.

¿Perdón? ¿Perdó-o-ón? ¿Qué signfican los ejes? ¿Espacio-Tiempo? ¿Velocidad-Tocino? Supongo que el gráfico sólo pretendía ilustrar, pero… ¿no se podía haber hecho un gráfico con datos reales?

Pasamos ahora a analizar las afirmaciones que se hacen someramente (no me ha llevado más de media hora):

“Castilla-La Mancha, la comunidad con más déficit de España”

Sí, Castilla-La Mancha es una comunidad con un déficit brutal, que el partido que salga gobernante del 22M tendrá que recortar drásticamente. Además, se acusa al gobierno socialista de “despilfarrador”. Bueno, de los más de 8,5 miles de millones de gasto público presupuestado para 2011, el cerca del 70% corresponden a las partidas de acción social (infancia y Ley de Dependencia), promoción del empleo y bienes públicos de carácter social (sanidad, educación, etc.).

“[El gobierno central] ha subido los tipos de interés”

¡Arrancadme los ojos! ¡Se me deshacen las córneas! Los tipos de interés los fija el Banco Central Europeo. Y los tipos de interés van a subir, gobiernen socialistas o populares, porque están en mínimos históricos. Permítanme recomendarles alguna clase de alfabetización económica (algo más de dos tardes, por favor).

“El gobierno socialista no ha invertido en educación”

Falso. De hecho, el 23% del gasto presupuestado para 2011 es gasto educativo. Quizás lo que hayan querido decir es que no se ha invertido eficientemente, puesto que no se ha reducido el fracaso escolar. Por tanto, habrá que buscar alternativas a las políticas educativas actuales, pero no es cierta la afirmación de la propaganda electoral popular.

“27 de cada cien castellano-manchegos viven por debajo del umbral de la pobreza”

Es cierto. Lo que no se dice es que la media española es de alrededor del 24%. Y que durante los años del boom, cuando el PIB creció más de 7% entre 1999 y 2009, la tasa de personas en riesgo de pobreza creció un 6%.

“Los pensionistas de Castilla-La Mancha cobran 53 euros menos que en el resto de España”

Que la pensión media castellano-manchega sea inferior a la media nacional no es de extrañar. El porcentaje que representa la agricultura (con salarios generalmente inferiores a la industria o servicios) en el PIB regional, es del 10% de media en los últimos diez años, frente al 3% que representa en el conjunto del estado para el mismo período.

“Seis de cada diez dependientes no reciben ningún tipo de prestación”

La Ley de Dependencia se hizo sin tener en cuenta que una vez puesta en marcha, iba a costar (mucho) dinero a las comunidades autónomas, las cuales tienen las competencias en esta materia.

¿Es real la cifra del 60%? Ante la ausencia de fuentes, me he limitado a contrastar el porcentaje de solicitudes que se resuelven a favor de los dependientes. La media nacional es del 67%. La de Castilla-La Mancha, es del 61%. Lo que contradice el argumento del PP, no serían seis, sino cuatro de cada diez los solicitantes que no perciben prestación alguna.

“Barreda ha utilizado su cargo público para obtener privilegios personales para él y para sus amigos”

En el artículo 419 del Código Penal se define la figura del cohecho. Esta afirmación supone la acusación de un delito penal, repito penal, a un ciudadano. De ser así, les insto a que denuncien al presidente de Castilla-La Mancha ante los tribunales y no ante la opinión pública durante la campaña electoral.

En el supuesto, de que esta acusación fuese falsa, serían ustedes los que estuviesen cometiendo un delito, la calumnia. Definido en el artículo 205 del Código Penal como una “imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.”

“Barreda y Zapatero han dejado a Castilla-La Mancha sin Caja”

Personalmente no me gustan las cajas de ahorro. Los engendros público-privados suelen traer gravísimos problemas (¿Recuerdan Fannie Mae y Freddie Mac?), porque son los políticos-reguladores, los que se sientan en los órganos de administración de las sociedades que regulan.

Nueve de los quince componentes del Consejo de Administración de Caja Castilla-La Mancha en los momentos de su quiebra fueron nombrados por el PP. Si repartimos proporcionalmente la culpa de la quiebra, los populares se llevan el 60%.

De Cospedal, si pretende solucionar los problemas de Castilla-La Mancha, ¡hágalo, hay dónde elegir! Pero no lo explique con estas dosis de populismo repulsivo y con afirmaciones que insultan la inteligencia de los ciudadanos.

¿Cuántos impuestos pagamos?

Desde el pasado 3 de mayo se puede (o se debe, según el caso) realizar la declaración de la renta. Es probable que sientas que pagas demasiado, pero… ¿es eso cierto? Antes de contestar a esta pregunta, conviene aclarar cómo se calcula esa cantidad, es decir, la cuota líquida.

El efecto que tienen sobre el contribuyente las políticas fiscales cambia si se trata de reducciones  o deducciones. Veámoslo con un ejemplo sencillo. Supongamos que en un país imaginario, Piresa, sólo existen dos tramos del IRPF, uno del 10% para bases liquidables menores de 7.500€ y otro del 15% para las superiores. Como estamos en campaña electoral el gobierno ha anunciado una bajada de impuestos. El ministro de economía duda entre traducir esa promesa electoral en una reducción del 10% o en una deducción por el mismo importe.

¿Qué alternativa elegirá el ejecutivo piresano? ¿Cuál es más beneficiosa para el ciudadano? Hagamos las cuentas:

Para el contribuyente cuya renta le proporciona 10.000€ anuales, la introducción de la reducción (caso A) le ahorraría 360€ respecto de la situación con deducción (caso B), a pesar de que ambas son de la misma cuantía, un 10%.

Como veíamos en el ejemplo de Piresa, una gran parte de los ingresos de los ciudadanos no son considerados gravables por la hacienda de turno.

Veamos el caso español.  En el gráfico las rentas personales son alrededor del 33% del PIB, una cifra bastante inferior al casi 80% que suponen en Estados Unidos. Sin embargo, este gap entre los  ingresos españoles y estadounidenses se desvanece al comparar la parte de la renta que sí está sujeta a impuestos (bases imponibles) de estos países: un 30-40% del PIB. Mientras, la cantidad que el Estado recibe en forma de IRPF es de sólo el 8%. Las ganancias de capital alcanzaron su punto álgido en 1991, año en el que se aprobó la primera Ley del Impuesto sobre las Personas Físicas, y en 2001, antes del estallido de la burbuja puntocom.

Datos del gráfico: INE [1 y 2]

Lo que debe bajar el precio de la vivienda o no te compres una casa (hoy)

Año 2004, el milagro español continuaba con su expansión económica, que no reducción de desigualdad. El PIB crecía más de un 7% respecto del año anterior, el paro disminuía EPA tras EPA, y se iniciaba la construcción de más de 160.000 nuevas viviendas. Por cada 100 viviendas comenzadas en 2004, 160 lo hacían en 2006. Un incremento del 60% en apenas dos años.

Emborrachados de crédito barato tanto el número como el importe de las hipotecas crecía (y lo segundo, mucho). Al calor de un Euribor por los suelos las casas se vendían sobre plano. Según muestran los datos del INE [1 y 2], las viviendas iniciadas (oferta), el número de hipotecas concedidas y el número de transacciones inmobiliarias (demanda), cuadraban y crecían –y por tanto, el precio del metro cuadrado también aumentaba-.

En 2007 estalla la burbuja inmobiliaria española. En teoría, el desplome de la línea azul junto con los de las líneas malva y naranja, esto es, la drástica reducción de oferta y demanda de vivienda, debería conducirnos a una bajada similar del precio (en rojo). Pero no. En 2010, cuando se vende la mitad de casas que en 2004 y se construyen muchísimas menos, el precio por metro cuadrado hoy es un ¡25% superior al de hace seis años!

Existen dos opciones para la liquidación del stock de vivienda, y ambas pasan por los precios. La primera es una caída dramática de estos. La segunda, consiste en el estancamiento o ligeras caídas continuadas durante años, mu-u-chos años, hasta que a estos precios desaparezca el exceso de oferta del boom.

Ambas alternativas plantean graves problema para el empleo en la obra y los beneficios de promotores, constructores y banca. El desplome de los precios dolerá en el corto mientras que el estancamiento hará pupa en el largo plazo.

Así que si estás pensando en comprar vivienda, no lo hagas hoy. Excepto, claro, si eres el único acertante de un pleno al quince o te apellidas Botín.

A mayor crecimiento, menor pobreza… ¿no?

Hace poco oíamos al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, pedir una ley al Gobierno central que permitiese a los ayuntamientos sacar a los pobres de las calles de sus municipios. Debemos superar el maniqueísmo hegemónico en este (y otros muchos) asuntos. No podemos sacar a los pobres de las calles, principalmente, porque atentaría contra la libertad individual, los pobres deben salir de las calles. Y esto, es una cuestión de incentivos. Por tanto, no se trata de un asunto de beneficencia o caridad, es un asunto económico.

Es comúnmente aceptada entre los economistas que el crecimiento económico es bueno para los pobres. Es decir, que los hogares con menores recursos participan también de ese crecimiento. En 2001, David Dollar y Aart Kraay publicaron un paper titulado Growth is good for the poor.  En él se mostraba la correlación positiva entre ingresos medios (PIB per cápita) e ingresos del 20% más pobre en varios países:

Crecimiento para los pobres. Fuente: Dollar & Kraay (2002)

Al calor de la idea de a mayor crecimiento, menor pobreza, el Banco Mundial aconsejó políticas liberales a los países del Tercer Mundo (también a los del Primero, sobre todo en cuanto a reducción de las políticas arancelarias para productos agrícolas). A la vista está el éxito relativo de estas medidas, por ejemplo, los BRIC. Sin embargo, existen notables excepciones a la regla.

Volvamos a España, ¿es nuestro país una de esas excepciones? Como no es mi intención el realizar un estudio profundo de la pobreza (que es un fenómeno multidimensional), utilizaremos tres variables sencillas para estudiarla:

• el PIB per cápita ajustado por paridad de poder de compra
• el porcentaje de población situado por debajo del umbral de pobreza (el 60% de los ingresos medios)
• el coeficiente de Gini (que toma valores entre cero, máxima igualdad, y cien, máxima desigualdad).

El primero nos servirá para comprobar si hemos crecido, el segundo y el tercero nos ayudarán a validar o rechazar la hipótesis de a mayor crecimiento, menor pobreza. Pues adelante, veamos las gráficas: